Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10460 Esas 2017/3291 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10460
Karar No: 2017/3291
Karar Tarihi: 25.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10460 Esas 2017/3291 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, çek defterini kaybeden davacının, banka tarafından ibraz edilen bir çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve borçlu olmadığını tespit etmek için açtığı menfi tespit davasıdır. Mahkeme, çekin icra edilmediği, bankaya ibraz edilmediği ve üçüncü bir şahsa verilmediği için davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermiştir. Ancak davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm verilmemesi bozma sebebidir.
Kanun Maddeleri: Çek Kanunu (No: 5941), Medeni Kanun (No: 4721)

19. Hukuk Dairesi 2016/10460 E. , 2017/3291 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Müvekkilinin bankasından çek defteri aldığını ve bu çek defterini kaybettiğini, bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bankası çalışanları tarafından aranmak suretiyle 6964825 nolu 55.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği hususunda bilgi verildiğini, çekteki el yazısı ile imza keşideci olan davacıya ait olmadığını, çeki bankaya ibraz eden ile müvekkilinin hiç bir iş ilişkisinin bulunmadığını,müvekkilinin ciranta ve hamili tanımadığını ileri sürerek, 55.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili,yetkili ve görevli mahkemenin Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin iyiniyetli hamil olduğunu,çeki ciro yoluyla aldığı kişi ile ticari ilişkisinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait çek defterlerinin kaybolmakla birlikte 55.000 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği bildirilmiş ise de davacı vekilinin çek nedeniyle borçlu olmadığını belirttiği, çekin icraya konulmadığı, bankaya ibraz edilmediği, 3. bir şahsa verilmediği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 10.07.2014 tarihli celsedeki beyanı doğrultusunda mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olmasına göre kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.