23. Hukuk Dairesi 2015/9119 E. , 2018/2024 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 2. İhbarname Dağıtımı, Enerji Kesme-Açma Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, davacı yanca edimleri yerine getirildiği halde davalının ödediği hak ediş bedelinden 70.327,32 TL"nin iadesi için fatura tanzim ettiğini, bahsi geçen faturanın davacı yanca itiraz edilerek iade edilmesi üzerine davalının teminat mektuplarını nakde çevireceğini bildirmesi davacının ticari itibarını ve başkaca ihalelere katılamam riskini düşünerek talep edilen miktarı ihtirazi kayıtla ödediğini ileri sürerek, davalı yanca haksız şekilde tahsil edilen 70.327,32 TL"nin ödeme tarihi olan 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı hak edişlerinin hesaplanmasında, sözleşme hüküleri dikkate alınarak, yapılan incelemede 70.327,32 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya yapılan ihalenin personel temin ihalesi olmadığı, hizmet alım ihalesi olup hizmet bedelinin personel gün sayısına göre değil, sözleşmede öngörülen birim fiyatlar üzerinden yapılan iş adetlerine göre alınması gerektiği, bu sebeple ilk tayin edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya daha elverişli olduğu, davacının taahhüt ettiği sözleşme şartlarını yerine getirdiği, eksik çalıştırılan işçi sayısına göre hesaplanarak davalı idare tarafından davacıdan tahsil edilen 58.870,35.TL nin haksız olduğu, Asgari Ücret fiyat farkının sözleşme gereği personel sayısına göre hesaplanarak faturaya dahil edilmesi nedeniyle eksik çalıştırılan personel başına hesaplanan 8.012,07 TL ile 3.444.90 TL ceza uygulamasının davacıdan tahsil edilmesinin ise doğru bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 58.870,35 TL"nin 17.07.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine davalı olarak tanzim edilen ve ihtirazi kayıtla ödenen fatura bedelinin istirdatına ilişkindir.
Mahkemece, tanzimi yoluna gidilen iki ayrı bilirkişi raporunda 58.780,35 TL olarak tespit edilen asgari ücret tutarının davacıya iadesi gerekip gerekmediğine ilişkin olarak birbiriyle taban tabana zıt görüşler bildirilmiş olup, alanında uzman yeni bir bilirkişi heyeti tayin edilerek, mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderilecek içerikte açıklamalı,gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
