Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9447 Esas 2017/3289 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9447
Karar No: 2017/3289
Karar Tarihi: 25.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9447 Esas 2017/3289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalının soba siparişlerini teslim etmediğini ve borçlarının olmadığını iddia ederek, icra takibinin iptalini ve kötüniyet tazminatı talep etmişlerdir. Mahkeme, davalının senetleri iade etmemesi ve soruşturma dosyasında bononun mal karşılığı verildiğini beyan etmesi üzerine sobaları teslim etmiş olması gerektiğini belirtmiş ancak yazılı delil olmadığı için davanın kabulüne karar vermiştir. Yargılama sonucunda bononun düzenleme nedeni çift taraflı talil edildiği için ispat yükünün yer değiştireceği belirtilmiş, davacının yazılı delillerle borçsuzluğunu ispatlaması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulduğu ve kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
-Türk Borçlar Kanunu, Madde 605 (Senetlerin Düzenlenmesi Nedeni)
-Türk Borçlar Kanunu, Madde 606 (Senetlerin Talili)

19. Hukuk Dairesi 2016/9447 E. , 2017/3289 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının soba imalatçısı olduğunu, müvekkillerinin 2010 yılında soba siparişi karşılığında davalıya senet verdiklerini, davalının sipariş verilen sobaları göndermediği gibi senetleri de müvekkillerine iade etmediğini, davalıya müvekkilinin borcunun olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bono üzerinde ""nakden"" kaydının yer aldığı, davalının soruşturma dosyasında şüpheli olarak verdiği ifadesinde söz konusu bononun soba karşılığında verildiğini beyan ettiği, böylelikle senet metnini talil ettiği, senet metni talil edildiğinden ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının bononun malen verildiğini beyan etmesi karşısında bahsedilen sobaları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalının davacılara sobaları teslim ettiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takibe konu bonoda düzenleme nedeni olarak nakden ibaresi yer almaktadır. Davacı ve davalının bono tanzim nedeninin mal karşılığı olduğunu belirtmiş olmaları sebebiyle bononun düzenleme nedeni çift taraflı talil edilmiş olduğundan, ispat yükü yer değiştirmez. Bu durumda, davacı borçlunun bonodan dolayı borçlu bulunmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.