Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayet ile ilgili Bankacılık Yasasının 143. maddesi, (Bankalar ve fon dahil diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıklarının satın alınması, tahsili, yeniden yapılandırılması ve satılması amacıyla kuruluş ve faaliyet esasları kurul tarafından belirlenen varlık yönetin şirketleri de kurulabilir…. Bu kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri…. 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan… istisnadır.) hükmünü içermektedir.
Maddenin gerekçesinde de, (… yetkisi dışında fonun sahip olduğu tüm… istisna ve muafiyetlerden aynı şekilde yararlanma imkanı tanınarak, alacakların takip ve tahsilinin kolaylaştırılması amaçlanmıştır.) denilmiştir. (Bknz. Bankacılık Kanunu Şerhi C.2.Prof.Dr.Seza Reisoğlu S.1583)
Yukarıda açıklanan 5411 Sayılı Kanunun Bankacılık Kanununun 143. maddesi “varlık yönetim şirketi” başlığını taşımaktadır. Bu durumda anılan madde metninden gerekse buna ait gerekçeden anlaşılacağı üzere şikayetçinin yargılama harçlarından tahsil harcı da dahil olmak üzere 5 yıl süre ile istisna tutulduğu tartışmasızdır. (ceza evi harcı hariç) Bu nedenle şikayetin kısmen kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.