23. Hukuk Dairesi 2019/509 E. , 2020/868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...İnş.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından, ... ve davalı ...İnşaat Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıda Turizm San. ve Tic Ltd Şti aleyhine açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılama sonucunda, İzmir 4. İş Mahkemesi"nin 25.06.2012 tarih ve 2011/122 esas, 2012/369 karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne hükmedildiğini, kararın, Yargıtay tarafından onandığını, ... adına vekili tarafından, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2013/11521 esas sayılı takip dosyası ile, davacı idare ve ...İnşaat Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıda Turizm San. ve Tic Ltd Şti aleyhlerine, ilamlı icra takibine başlandığını ve dosya borcunun toplam 13.489,61 TL. olarak ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemenin, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Ltd Şti vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Temsa ... Ltd Şti ve Delta Tabldot ... Ltd. Şti yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; işçinin davalılar bünyesinde çalıştığı süreler itibariyle ve ihbar tazminatından da son işverenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili ve davalı ...İnş.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...İnş.Ltd.Şti.vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği iş davasında ve takip dosyasında alt işverenlerden ...İnşaat ..Ltd.Şti. nin de taraf olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde işçinin davacı kurum ile davalı aleyhine takibe geçtiği, davacının tüm icra masrafları ile birlikte icra dosyasına 13.489,61 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Hal böyle iken, mahkemece özellikle İş Mahkemesi davasında davalılardan .....Ltd.şti.nin de taraf olduğu , dava dışı işçi lehine verilen kararın makul süre içerisinde davacı tarafından ödendiği hususları dikkate alınarak asıl işveren konumundaki davacının dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamının (faiz ve icra masrafları da dahil) ödeme tarihlerinden itibaren davalı alt işverenlerden olan ...Ltd.Şti. rücuen tahsiline, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...İnş.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.