MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava arsa sahibinin alacak talebi, birleşen dava ise yüklenicinin cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacı yüklenici vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmaktadır.
Asıl davada davacı arsa sahibi, davalı ile aralarında 26.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafından yapılacak toplam 36 bağımsız bölümlü binanın sözleşme tarihinden itibaren en geç 730 gün içerisinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, bu süre içerisinde bitirilmemiş ise rayiç her ay 500 Dolar kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirlenen sürede inşaatı bitirmediğini, kendisine düşecek 4 dairenin kira bedelini, fazladan yapılan bağımsız bölüme ilişkin ve eksik ayıplı imalât bedeli karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-birleşen dava davacı yüklenici savunmasında, davacı arsa sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için inşaatta gecikme yaşandığını, inşaatın %95 oranında tamamlandığını, herhangi bir gecikmenin bulunmadığını, davacının eksik ve ayıplı imalât nedeniyle talepte bulunamayacağını, artan bağımsız bölümlere ilişkin talebinin haksız olduğunu, artan veya azalan bir dairenin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3/h maddesine göre müteahhidin satış yetkisi talebinden itibaren 7 gün içinde mal sahipleri yahut mirasçıları tarafından verilmemesi durumunda satış yetkisi vermeyen mal sahibinin günlük 5.000,00 TL ceza ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıdan 06.11.2013 tarihli ihtarname ile satış yetkisinin istendiğini, satış yetkisinin 25 gün gecikmeli verilmiş olduğunu belirterek 125.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın 79.232,32 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizce hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bu kez davalı-birleşen dosya davacı yüklenici vekili karar düzeltme talebinde bulunmaktadır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan davalı-birleşen dosya davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Dairemizde yapılan duruşma sırasında davacı-birleşen davalı arsa sahibi muris ... mirasçıları vekille temsil edilmemiş olup yararlarına duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı-birleşen dava davalı yüklenici şirketin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hata nedeniyle verilen duruşma vekalet ücretine ilişkin kısmın bozma ilamından çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmedilen 3.050,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin bozma ilamından ÇIKARTILMASINA, peşin alınan harç ile karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 04.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.