MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan aracı 02.12.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 14.000.00 TL"ye satın aldığını, ve araca 3.000.00 TL masraf yaptığını ancak aracı sigorta ettirmek istediğinde aracın ağır hasarlı bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptali ile 17.000.00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen karar düzeltme sebeblerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aralarındaki araç satış sözleşmesinin iptali ile 17.000.00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava konusu aracın 05.03.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 14.000.00 TL bedelle davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasar kaydı bulunduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispat yükü davalıdadır. Ağır hasar kaydı bulunan bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca, davacının ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelini isteme hakkının doğduğu kabul edilerek bedel iadesine yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.