MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hakaret, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde

Hakaret suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan katılan ..."ın, bu suçtan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yağma, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,
Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü, katılanlar ..., ... ve ..."nın katılan ..."ın idaresindeki işyerinin faaliyet sahasında bulundukları sırada, sanıkların iş sahasına gelerek katılan şirkete ait kamyon, su tankeri, binek otolar, yemekhane ve duş kabinlerinin bulunduğu idari bölüme ait konteynırların camlarını kırmak ve hasar vermek sureti ile zarar verdikleri, sinkaflı sözlerle hakaretlerde bulundukları, güvenlik kamera görüntülerinin kaydedildiği iki adet diz üstü bilgisayarı cebir ve şiddet kullanmak suretiyle aldıkları, yatakları yakarak zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda;

Katılan ..."ın soruşturma aşamasındaki beyanında; sanık ..."un koğuştaki kendisine ait yatağı çakmakla yakarak ateşe verdiğini, Taşocağına saldıran diğer şahısların sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğunu belirtmesi,

Katılan ..."nın soruşturma aşamasındaki beyanında; sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."nın taş ocağına zarar veren şahıslar olduklarını söylemesi,

Katılan ..."a soruşturma aşamasında 30.11.2013 günü yaptırılan canlı teşhis işleminde; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... canlı olarak gösterildiğinde katılanın, "hepsini tanıdığını, olayda bulunup taş ve sopalarla taşocağına saldırdıklarını, içlerinden ..."nın taşocağına kadar çıkmadığını ancak olay yerinde hazır bulunduğunu" ifade etmesi,

04.12.2013 günü yaptırılan canlı teşhis işleminde; sanıklardan ... kendisine canlı olarak gösterildiğinde, "..."in olay yerinde olup olmadığından emin olmadığını beyan etmesi,

09.12.2013 günü yaptırılan canlı teşhis işleminde; sanıklardan ... canlı olarak gösterildiğinde, ..."un taşocağına saldıran şahıslar arasında olduğunu söylemesi,
Mahkemece, yaptırılan yüzleştirme işleminde ise; katılan ..."in sanıklar ..., ..., ..., ..., ..."ın olayı gerçekleştiren kişiler olduğunu belirtmesi karşısında,
Tüm sanıklar ile katılanların duruşmada bizzat birlikte hazır edilip sanıklar tek tek gösterilmek suretiyle yüzleştirme işlemi yaptırılarak hangi sanığın olay yerinde bulunduğunun belirlenmesinden sonra olay yerinde bulunan sanıklardan hangi sanığın, hangi eylemi, ne şekilde gerçekleştirdiğinin şüpheye mahal bırakmayacak ve denetime olanak verecek şekilde açıklattırılıp beyanlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.