Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 434/3.maddesi; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.
Somut olayda temyiz masraflarının yatırılmaması üzerine HUMK"nun 434/3.maddesi uyarınca bu giderlerin yatırılması için borçlular vekiline 25.10.2007 tarihli muhtıranın düzenlenip adı geçene 19.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Muhtırada sözü edilen masrafın 7 günlük süre geçirildikten sonra 28.11.2007 tarihinde yatırıldığı görülmüştür. Kuşkusuz, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 2494 sayılı Kanun"la değiştirilen 434/2.maddesine göre, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi, hükmü veren mahkemeye aittir. Ne varki, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden Yargıtay"a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 2294 sayılı Kanun"la değişik 434/2.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay"da da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği 01.06.1990 günlü ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nca karara bağlanmıştır. Bu durumda, gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir.
SONUÇ  : Temyiz dilekçesinin gösterilen sebeple (REDDİNE), 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.