BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2020/398 Esas 2022/1260 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/398 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1260

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
ESAS-KARAR NO : 2017/647 E 2019/907 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya otomobil malzemeleri sattığını, sipariş formları düzenleyerek malları davalı şirket personeline imza karşılığı teslim ettiğini ayrıca davalı araçları ile ilgili değişim, tamir, balans ve muhafaza ya ilişkin işçilik hizmeti sunduğunu, davalıya teslim edilen mal ve hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kurularak otomobil malzemeleri alınmış ise de davacı tarafından düzenlenen faturaların bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının yemin teklif etme hakkını kullandığı, davacının usulüne uygun yemin ettiği, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun karara dayanak teşkil edemeyeceğini, deliller tam toplanmadan dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, eksik inceleme ve hatalı tespitlere dayalı rapor düzenlendiğini, rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, müvekkiline tebliğ edilen dava konusu faturaların davacıya iade edildiğini, fatura bedellerinin ödendiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edildiği tarihte işyerinde çalışan SGK'lı işçilerin listesinin celp edilmediğini, satıma konu servis formları ile faturadaki ürünlerin karşılaştırılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya konu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu faturaların ödendiği savunmasında bulunan davalının ödeme savunmasını yazılı delille ispat edememiş olmasına ve davacının fatura bedellerinin ödenmediği yönünde yemin etmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.081,20 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.324,70 TL(1.270,30 TL+54,40 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 3.756,50 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava konusu miktar itibariyle kesin olarak 07/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...