Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ...Dağıtım A.Ş.nin borçlu Kandıra Kaymakamlığı Hira  Grubu İçme Suyu Tesisi Birliği Başkanlığı’nın İSU Genel Müdürlüğü’ne devredildiğinden bahisle Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi’nin menfi tespit davası sonucunda lehlerine hükmedilen ücreti vekaletin tahsili ile ilgili başlattığı takipte İSU Genel Müdürlüğü’nün icra mahkemesine yaptığı başvuruda takipte taraf olmadıklarını tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Muteriz borçlunun itirazları ilama aykırılık kapsamında kaldığından tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin değerlendirilmemesi sonuca etkili görülmemiştir. Ancak müşteki borçlu vekilinin yargılama aşamasında açıkladığı ve eklediği belgelerden anılan Sulama Birliğinin kendilerine devredildiğini kabul ettiği görülmüştür. Bu devrin hak ve borçları da kapsayacağı tartışmasızdır. Öte yandan 12.11.2007 tarihli dilekçenin ( C ) bendinde söz konusu alacağın ekte ibraz edilen belgenin 20. sırasında takas  mahsuba konu edilen borcun içinde olduğu kabul edilmiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş takip dayanağı borcun taraflar arasındaki mutabakat kapsamında ödenip ödenmediğinin araştırıp oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken müşteki borçlunun ilamda taraf olmadığından bahisle eksik inceleme ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.