Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, temizlik işi hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 27.516,40 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasında düzenlenen 30.12.2011 tarihli sözleşme ile hastane ve eki binaların genel temizlik işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde, davalı işçileri.... ve ....nun müvekkili ve davalı aleyhine kıdem tazminatlarının tahsili talebi ile açtıkları davaların işçiler lehine sonuçlandığını, bu kararlara istinaden başlatılan icra takipleri sonucu 12.02.2014 tarihinde toplam 27.516,40 TL ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün ise sözleşme ve ekleri gereği davalı yükleniciye ait olduğunu ileri sürerek, 27.516,40 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili ise, davacının gerçek işveren olarak kıdem tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu, aksinin kabulü halinde müvekkilinin sorumluluğunun işçilerin müvekkili nezdinde çalışma süreleri ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı yüklenicinin son işveren olarak kıdem tazminatı alacağından
sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.516,40 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak yüklenicinin, işçileri çalıştırdığı kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece yapılacak iş; işçilerin davalı yüklenici şirkette çalıştıkları dönemle sınırlı olarak yüklenicinin sorumluluğunu kabul etmek ve görüşüne başvurulan hesap bilirkişisinin hazırladığı 06.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda işçilerin davalı şirkette çalıştığı dönem için hesaplanan toplam 2.451,41 TL bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.