Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17257 Esas 2019/1893 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17257
Karar No: 2019/1893
Karar Tarihi: 05.02.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17257 Esas 2019/1893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet hükümlerini incelerken, haklarında öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğine dikkat çekti. İlk iki suçtan mahkumiyetleri onandı ancak hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bozuldu. Sanıkların yüzünü tamamen gizlemeden sadece şapka takmalarının, tanınmamak için tedbir aldıkları anlamına gelmeyeceği belirtildi ve bu nedenle hüküm TCK'nin 142/1-b maddesi yerine 142/2-f maddesi uyarınca verilmişti, bu da fazla ceza tayini anlamına geldiği için karar bozuldu. Kanun maddeleri: TCK'nin 53, 142/1-b ve 142/2-f maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2016/17257 E. , 2019/1893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Olay yeri kamera görüntülerinden sanığın başında şapka bulunduğunun, ancak ortamın karanlık olması ve kameranın görüş açısı sebebiyle sanığın yüzünün net görülemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüzünü tamamen gizlemeden sadece şapka takmasının, tanınmamak için tedbir aldığı anlamına gelmeyeceğinden, sanıkların eyleminin TCK"nin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 142/2-f maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.