MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - Aile Konutu Olduğunun Tespiti
Şehribanoğulları ve ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından aile konutu şerhi konulması talebinin reddi ve davalılar yararına hükmolunan vekalet ücretleri yönünden; davalılar Gülderen ve Gülfem tarafından ise davanın kısmen kabulü yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, dava konusu bağımsız bölümün aile konutu olduğunun tespitine, davacının aile konutu konulması talebinin ise reddine karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talep, davalıların her ikisi için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmiştir. Davanın, kendilerini aynı vekille temsil ettiren davalılar için müşterek sebepten dolayı reddi halinde, davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. (A.A.Ü.T. m.3) Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HMK m. 370)


.../..





SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 9. bendinin çıkartılarak yerine 9. bent olarak " Davalılar Gülfem ve Gülderen kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalılar Gülfem ve Gülderen lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Gülfem ve Gülderen"e ödenmesine,’" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3050 TL. vekalet ücretinin davalılar Gülderen ve Gülfem"den alınıp davacı ..."ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalılar Gülderen ve Gülfem"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Penbe"ye geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2020 (Çar.)