Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4252 Esas 2020/6512 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4252
Karar No: 2020/6512
Karar Tarihi: 07.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4252 Esas 2020/6512 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir taşınmazın 1/2 payının mirasçılar arasında paylaşılması ve tapu kaydının iptali ile adlarına tescil edilmesidir. Davacılar, mirasbırakanın ikinci eşi aracılığıyla yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptalini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş ancak istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacıların istinaf başvurusunu kısmen kabul etmiş ve muvazaaya dair iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu ise reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (HMK), İptal Davaları Hakkında Kanun (MK)

1. Hukuk Dairesi 2019/4252 E. , 2020/6512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 3100 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını ikinci eşi ... ’e (davalının annesi) satış suretiyle temlik ettiğini, Fadime’nin ölümünden sonra taşınmazın ilk evliliğinden olan oğlu davalı ...’ya intikal ettiğini, varlıklı biri olan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davacıların mirasbırakanı ... ile annesi ... ’in 22 yıl boyunca evli kaldıklarını, annesi ... ’nin eşinin tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, ölünceye kadar en iyi şekilde baktığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından eşi ... ’ye yapılan temlikteki amacın mal kaçırmak olmadığı, kendisiyle ilgilenen, bakımını yapan eşine minnet duygusu ile devir işlemini yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığından bildirdiği tanıkların dinlenmesinin mümkün olmadığı, karar gerekçesinin davalı tanıklarının beyanları esas alınarak oluşturulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara yönelik davacıların temyiz başvurusu kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 10.07.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.