Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/7695 Esas 2007/8415 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/7695
Karar No: 2007/8415

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/7695 Esas 2007/8415 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki ziynetlerle ilgili davadaki karar, temyiz edilmiştir. Mahkeme, dava konusu ziynetlerin varlığı konusunda tartışma olmadığı ve bunların kocada kaldığı sonucuna varmıştır. Dolayısıyla, tarafların yaptığı yemin sonuç doğurmamaktadır. Davacının talebi doğru olmakla birlikte, dava konusu ziynetlerle ilgili hüküm yanlış verilmiştir. Eşya talebi reddedilmesine rağmen, nisbi vekalet ücreti takdir edilmemiş ve maktu vekalet ücreti verilmesi yanlıştır. Karar, davacı yararına bozulmalıdır ve davalıya nisbi vekalet ücreti takdir edilmelidir. Kanun maddeleri: HUMK 356. madde.

2. Hukuk Dairesi 2007/7695 E. , 2007/8415 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Bakırköy l. Aile Mahkemesi
TARİHİ        :24.05.2006
NUMARASI                            :922 - 329

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.03.2007 * günü duruşmalı temyiz eden T. ( T.) E. (Ö.) vekili Av. A. S. ve temyiz eden karşı taraf M. E. vekili Av. G. Y. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden dava konusu ziynetlerin varlığı konusunda bir tartışmanın bulunmadığı ve bunların kocada kaldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 356. maddesi koşulları oluşmadığından res’en teklif edilen yemin sonuç doğurmaz. Bu bakımdan davacının ziynetlerle ilgili talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacının eşyalara ilişkin talebi reddedildiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğu gibi reddedilen kısımla ilgili yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılması doğru değildir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı yararına, 3. bentte gösterilen sebeple davalı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA , temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2007 pzt.