MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2017 tarih ve 2014/244 E- 2017/16 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 11/06/2018 tarih ve 2017/1800 E- 2018/1388 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacının yıllardır kozmetik sektöründe ürettiği ürünler üzerinde MORFOSE markasını kullandığını, Türkiye"deki tüm kuaförlerin bu markayı bildiğini, bu marka için tanınmış marka başvurusu yaptığını, daha sonra Milk Shake ibaresini de Morfose markasıyla kullandığını ve piyasaya sürdüğünü ve “MORFOSE MİLK SHAKE” markasını da piyasada tanıttığını ve bilinen bir marka haline getirdiğini, “MİLK SHAKE” ibaresinin yeni ve ayırt edici özellliğinin de bulunmadığını, bunun KHK"nın 7. maddesinde yer alan bir mutlak red nedeni olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/57470 sayılı “Milk Shake İt” markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini istemiştir.
Davalı vekili cevaben, davacı ..."ın aktif husumeti bulunmadığını, davacının iddialarının kendi içinde çelişkili olduğunu ve bir hukuki değeri olmadığını, davalının 2005 yılından beri WIPO nezdinde tescilli “Milk Shake” markası bulunduğunu, kozmetik sektöründe Milk Shake markası ile tanındığını, “Milk Shake İt” markasının da davalıya ait olduğunu, davalının daha önce “MORFOSE Milk Shake” markası için yaptığı başvurunun TPMK tarafından reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, KHK"nın 7. maddesine göre bir hükümsüzlük sebebinin bulunmadığı, “Milk Shake” ibaresinin özgün bir marka olduğu, herkesçe kullanılabilecek bir marka olmadığı, bir markanın 2 sahibinin olamayacağı, davalının, davacıdan çok önce markayı ihdas ve istimal edip, piyasada maruf hale getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalının WIPO nezdinde 2005 tarihli “Milk Shake” ibareli marka tescili ve tüm dosya kapsamına göre Milk Shake markası üzerinde eskiye dayalı kullanım ve tescil karşısında gerçek hak sahibin davalı şirket olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.