Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/13793 Esas 2017/17139 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 19.01.2015 tarihli hacizde müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini belirterek istihkak davasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2014 tarih 2013/375 Esas, 2014/41 Karar sayılı ilamı ile borçlu ....."nin iflasına karar verildiği, bu kararın 05/05/2014 tarihinde kesinleştiği, İİK"nun 193. maddesi uyarınca iflasın kesinleşmesi ile birlikte borçlu hakkındaki takip düştüğünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı 3. kişi tarafından yapılan yargılama giderleri ile kendisini vekil ile temsil ettiren 3. kişi yararına takdir edilen vekalet ücretinin, davalı alacaklıdan tahsili ile 3. kişiye verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üçüncü kişinin İİK"nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
İİK"nun "Takibin Durması ve Düşmesi" başlıklı 193. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında: "İflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin talepleri durdurur. Kararın kesinleşmesi ile bu takipler düşer..." düzenlemesi yer almaktadır.
Diğer yandan istihkak davasında geçerli haczin bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında, Mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesi gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, takip borçlusu .... hakkında, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 04.03.2014 tarih 2013/375 Esas ve 2014/41 sayılı Karar ile verilen ve 05.05.2014 tarihinde kesinleşmiş iflas kararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu 19.01.2015 tarihli hacizden önce borçlu şirket yönünden İİK’nun 193/2. maddesi uyarınca takibin düştüğünün ve bu tarihten sonra yapılan haczin usulsüz olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda Mahkemece, haczin usulsüz olduğu dolayısıyla dava tarihi itibarı ile geçerli bir haciz bulunmadığından, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.