Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/7700 Esas 2014/6605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, maaş ve ikramiye farkı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark, sendika ikramiyesi, yazlık, kışlık elbise yardımı, yakacak yardımı ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı belediyede zabıta memuru olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken alacakların ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maaş ve ikramiye farkı, 200,00 TL 2011 toplu iş sözleşmesi farkı, 700,00 TL 2009 sendika 1. ve 700,00 TL 2. ikramiyesi, 240,00 TL 2009 yazlık elbise yardımı, 360,00 TL 2009 kışlık elbise yardımı, 1.000,00 TL 2010 yılı 1.1000 TL 2.500 TL 3.500 TL 4. sendika ikramiyesi, 250,00 TL 2010 yılı yazlık elbise bedeli, 650,00 TL 2010 yılı yakacak yardımı, 1.150,00 TL 2010 Haziran, Ağustos, Ekim, Kasım, Aralık ayı yemek bedelinin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili belediyeden herhangi bir işçilik hak ve alacağının bulunmadığını, davacının çalıştığı döneme ait tüm haklarını aldığını, davanın reddini talep etmektedir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının 2010 Eylül ayı yemek bedelinin ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle 2010 yılı Eylül ayı yemek bedelinin de kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri arasında 2010 yılı Eylül ayı yemek bedeli bulunmamaktadır. Davacının talep sonucu aşılarak 2010 yılı Eylül ayı yemek bedeli hüküm altına alınması hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyize konu olan kararın 1. maddesinde yazılı olan ""230,00 TL yemek bedeli alacağının"" cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.