MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine asıl davada 01/08/2011, birleşen davada 02/01/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, birleşen davada yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine dair verilen 02/12/2016 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulü ile, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2016 gün ve 2011/214-2016/317 sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-B.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; asıl davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-B.1 maddesi gereğince; davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti."nin istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dava yönünden; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-B.1 maddesi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08/05/2017 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 4.843,10 TL"sinin davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti."ne, 35,90 TL"sinin de davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 29/05/2018 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.