Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6340 Esas 2019/2612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava konusu mecurun yeni maliki olduğunu, önceki malik ile davalı ... arasında yapılan 05/12/2002 başlangıç tarihli beş yıllık kira sözleşmesinin devam ettirildiğini, sözleşme ile kira bedeli ve artış oranlarının kararlaştırıldığını, diğer davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kira bedellerinin düzenli şekilde ödenmediğini, 282.604,00 TL kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla takip başlattığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve davalı ..."in taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının dava dilekçesinde açıkça icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu, HMK"nun 4/1-a maddesi ile İİK"nun 269/b maddesi kapsamındaki davalara İcra Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsiziliğine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı alacaklı tarafından; davalı borçlular hakkında ödenmeyen kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine, davacı alacaklı genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece İcra Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dosyanın görevli ... İcra Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava kounusu icra takip dosyasından; davacı -alacaklının tahliye istekli olarak 07.01.2015 tarihinde davalılar aleyhinde icra takibi başlattığı, ödenmeyen kira alacağının tahsilini talep ettiği, davalı- borçluların yasal süresinde borcun tamamına itraz etttikleri ve
yapılan itiraz üzerine İİK"nun 66 maddesi uyarınca icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı- alacaklının seçimlik hakkı bulunmaktadır. İsterse İİK"nun 68. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi"ne başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini, isterse İİK" nun 67. maddesi uyarınca genel hükümler çerçevesinde Sulh Hukuk Mahkemesi"ne başvurarak itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı-alacaklı Sulh Hukuk Mahkemesi"nde genel hükümlere göre dava açtığına göre, İİK."nun 269. maddesinin göndermesi ile uygulanması gerekli BK. md. 260 (TBK. md. 315) ve İİK"nun 67. maddesi uyarınca işin esasının incelemesi gerekirken, yazılı şekilde davanın İİK"nun 269. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması davası olduğundan bahisle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalı ..."in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ..."in sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.