Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/8369 Esas 2014/6588 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ilişkindir.
Yerel mahkemece, dava kabul edilmiş, yapılan temyiz üzerine karar, dairemizce
oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimce, yerel mahkeme kararı fazla mesai alacağı yönünden hatalıdır.
Davalı ... bir kamu kuruluşudur. Belediyelerde çalışmaların kayıt ve belgeye dayanması esastır.
Somut olayda fazla mesai alacağı belediye kayıt ve belgelerine göre değil soyut tanık beyanına göre hesaplanmıştır.
Yapılan işin yoğun olup, olmadığı, fazla çalışma gerektirip gerektirmediği, işveren tarafından davacıya fazla çalışma konusunda bir talimat verilip, verilmediği, işyeri çalışma çizelgeleri esas alınmadan bu alacak talebinin kabulu doğru değildir.
Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 20.03.2014