Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/8235 Esas 2007/8355 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/8235
Karar No: 2007/8355

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/8235 Esas 2007/8355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir boşanma davasına ilişkin olup, davacı kadın eşinin baskısı sebebiyle mesleğini bırakmak zorunda kaldığı için tazminat istemiş ve davalı koca ise küçük çocuğun velayeti ve tarafların ortak mallarının paylaşımı konusunda itirazlarını dile getirmiştir. Mahkeme, davacı kadının tazminat talebi konusunda usul ve yasaya aykırı hüküm verildiğine karar verirken, davalı kocanın küçük çocuğa tedbir nafakası verilmesi ve diğer talepleri konusunda da yanılmadığını belirtmiştir. Kanun maddeleri açısından, Borçlar Kanunu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisi kararın detaylarında yer almaktadır.

2. Hukuk Dairesi 2007/8235 E. , 2007/8355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Dalaman A.H.(Aile) Mahkemesi
TARİHİ        :18.5.2006
NUMARASI        :9-115

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacı kadının temyiz isteminin incelenmesine;
  a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
b-Davacı kadın eşinin baskısı sebebiyle mesleğini bırakmak zorunda kalması sebebiyle tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının bu isteği Borçlar Kanunundan kaynaklanmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu isteğin esası hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalı kocanın temyiz isteminin incelenmesine;
a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
b-Tarafların ortak çocuğu .......... dava tarihinden beri davalı babası yanında olduğu halde hüküm tarihinden itibaren geçerli olmak üzere küçük ........... yararına tedbir nafakası verilerek bu nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
c-Davacı kadının boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine yönelik faiz istemi bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
d-Davacı kadının araç alımına katkısı taraflar arasındaki mal rejiminin sona ermesi durumunda incelenebileceğinden katkıya yönelik dava tefrik edilerek boşanma davasının sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 1/b bendine göre davacı kadın yararına, 2/b-c-d bendine göre davalı koca yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1/a ve 2/a bendinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.05.2007 (Pzt.)