Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün ve temyiz taleplerinin reddine dair ek kararların davacı ..., davalı Kamu Hastaneleri Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkemece her ne kadar davacı ... ile davalı Kamu Hastaneleri Kurumu"nun temyiz taleplerinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, karar tarihi itibarıyla dava konusu miktarın kesinlik sınırı dışında kaldığı gözetildiğinde, temyiz talebinin reddine ilişkin 24.1.2020 ve 24.2.2020 tarihli ek kararların kaldırılmasına ve temyiz konusu hükmün esastan incelenmesine karar verilmiştir.
2-Hükmün esasına ilişkin yapılan temyiz incelemesine gelince;
a-Davacının temyiz incelemesi bakımından;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
b-Davalı Kamu Hastaneleri Kurumunun temyiz incelemesi bakımından;
Davalı Kamu Hastaneleri Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, dava reddedilmiştir. Bu nedenle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 5 numaralı bendinin yerine, “5-davalı Kamu Hastaneleri Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 5. umaralı bendinin ise “6” numaralı bent olarak teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.