MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2016/494 E- 2017/450 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 31/05/2018 tarih ve 2018/114 E- 2018/631 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 183962, 2006/13258 sayılı "BOSE", "BOSE" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2015/86736 kod numaralı "NAVİBOSE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, “NAVİ” ibaresinin Türkçe’de bir anlamı olmayıp, “Navigasyon” cihazlarını çağrıştırdığını, başvuru bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının tanınmış “BOSE” markasını çağrıştırdığını ve sanki davacının otomobiller için üretmiş olduğu bir ses sistemi veya davacının yeni piyasaya sürdüğü bir navigasyon cihazı izlenimi verdiği, bu durumun iltibasa neden olabileceğini ileri sürerek 2016-M-9931 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında 35.sınıftaki bazı mal ve hizmetlerin aynı ve benzer olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, işaretlerin benzer olduğu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK’nin 2016-M-9931 sayılı kararının iptaline, 2015/86736 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun davacıya ait markaları ve sunduğu malları/hizmetleri çağrıştıracağından davacının markaları ile iltibasa yol açabileceği, işaret ve mallar/hizmetler bakımından 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı şirkete ait “BOSE” ibareli markaların tanınmış marka olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.