Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1509 Esas 2016/4376 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .....geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada istenen, 28.04.2010 tarihinde davalıyla imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlandığı, davalının dairesini teslim aldığı, tarafların 06.12.2010 tarihli depo yapım ve paylaşım sözleşmesi düzenlediklerini, 05.02.2011 tarihli tadil sözleşmesiyle de bodrum kat betonarme imalâtı bedeli olarak davalının 27.000,00 TL"nin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra davalıya gönderilen 28.12.2011 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirilmesine karşın 63 m2 depo tapusu verilmediğinden davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile 63 m2 deponun tapusunun adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 27.000,00 TL"nin 05.02.2011 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesidir.
Davalı cevabında, inşaat tamamlandıktan sonra davacının kendisine isabet eden daireyi aldığını, daha sonra ücreti mukabilinde zemin kata betonarme binası yapması için 05.02.2011 tarihli tadil sözleşmesinin düzenlendiğini, 06.12.2010 tarihli, depo yapımı ve paylaşım sözleşmesi imzalanmış ise de 05.02.2011 tarihde bu sözleşmenin feshedildiğini, tapuda 63 m2 depo tescilinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iki katlı inşaat sözleşmesi ve bağımsız bölümlerin paylaşılması, ayrıca tadilat yapılarak inşaatta iki ayrı depo inşaası ve paylaşılması konusunda yapılan sözleşmelerin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, proje dışında inşa olunan deponun paylaşım konusundadır. Asıl sözleşmeye göre düzenlenen proje ve alınan yapı ruhsatında ve tapu kaydında iki bağımsız bölümden ibaret bina görülmekte ise de mahallinde yapılan tespitte üç katlı betonarme bina inşaa edildiği, fiilen bulunan bodrum katın projesinde yer almadığı, bodrum katın eksiksiz tamamlandığı görülmüştür.
3194 sayılı İmar Yasası"nın 21. maddesine göre tüm yapılar için ruhsat alınması zorunludur. Nitekim binanın 06.12.2010 tarihli yapı ruhsatı bulunmaktadır. Ancak depo ruhsatta ve projede yer almadığından yasal olmayan (kaçak) durumundadır.
Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ise de belediyesinden deponun proje tadilatı ile yasal hale getirilip getirilemeyeceği incelenmiş değildir. O halde yapılması gereken iş, belediyesinden deponun proje tadilatı ile yasal hale getirilip getirilemeyeceğini sormak, yasal hale gelebilecek ise davacı yükleniciye burayı yasal hale getirmesi için uygun süre ve yetki vermek, yasal hale getirilmesi durumunda uyuşmazlığın esasını incelemek, aksi durumda şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeyle verilen karar, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.