Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7917 Esas 2017/3245 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7917
Karar No: 2017/3245
Karar Tarihi: 24.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7917 Esas 2017/3245 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın müvekkili ile arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında lehlerine intifa hakkı tesis edildiğini ancak intifanın süresi dolunca terkin edildiğini ve terkin harçları ile emlak vergi borçlarının ödendiğini belirten davacı, ödenen paranın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine davanın açıldığını belirtmiştir. Davalı, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve intifa terkin harçlarının davacı tarafından ödendiğinin kanıtlanması gerektiğini ifade etmiştir. Mahkeme, intifa terkin harcının ve emlak vergisinin davacı tarafından ödendiğini ancak bunun davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline karar vermiştir. Karara yapılan temyiz başvurusu sonucunda, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasında intifa hakkının terk edilmesine ilişkin davada, belirli bir süreden sonra terk edilen intifa hakkının terkin harçlarının kimin tarafından ödendiği önem arz etmektedir. Bu durum 2004 tarihli Tapu ve Kadastro Kanunu'nda düzenlenmektedir. Ayrıca, icra takibi esnasında yapılan itirazın iptali davaları ise İcra ve İflas Kanunu kapsamında değerlendirilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/7917 E. , 2017/3245 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında davalı tarafından lehlerine intifa hakkı tesis edildiğini 15 yıl süreli olan intifanın 21.10.2010 tarihinde terkin edildiğini ve terkin harçlarıyla emlak vergisi borçlarının taraflarından ödendiğini ödenen paranın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını intifa terkin harçlarının davacı tarafından ödendiğinin kanıtlanması gerektiğini intifayı terkin etmesine rağmen taşınmazın kendilerine devretmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece intifa terkin harcının ve emlak vergisinin davacı tarafından ödendiği oysa bunlardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın 50.656.29 TL"ye yönelik kısmının iptaline fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.