MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; 03.05.2012 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait ... ve borçluya ait bir takım taşınır malların haczedildiğini,... ...nin Kira Sözleşmesi ile 49 yıl müddet ile ... adına tahsisli 34.601 m2 alan içerisinde bulunan alana kayak merkezi ve idarece hazırlanan vaziyet planındaki alana yapişlet-devret usulü ile 1.167.055,41 TL bedelli mekanik teleferik tesisi yapımı karşılığında kullanılmak üzere borçlu şirkete 10 yıl süre ile kiraya verildiğini öne sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; yap-işlet-devret sözleşmesi uyarınca davaya konu menkul malların henüz davacı 3. kişinin mülkiyetine geçmediğini, sözleşme sonunda davacı tarafa teslim edileceğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili; dava konusu malların mülkiyetinin İl Özel İdaresine ait olduğunu ancak kullanım haklarının kendilerine ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı 3. kişi ... İl Özel İdaresinin yap-işlet-devret usulünce kayak merkezinin bulunduğu yeri borçlulara Teleski ve diğer altyapının yapılması karşılığında kiraladığı,haczedilen malların mülkiyetinin sözleşme gereğince sürenin bitiminde davacı 3. kişiye geçeceği, haczedilen malların borçlulara ait olmadığı ve borçluların borcundan dolayı haczedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından kötüniyet tazminatına,davalı borçlular vekili tarafından pasif husumet ehliyetine,davalı alacaklı vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlulular vekilinin ve davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-6100 sayılı HMK"nun 26. maddesi; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı 3. kişi dava dilekçesinde 03.05.2012 tarihli hacizde haczedilen ...ne dahil olan ve toplam değeri 46.500,00 TL olan menkuller yönünden istihkak iddiasında bulunmuş iken mahkemece “...... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/54 Talimat sayılı dosyasında 03.05.2012 tarihinde haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin KALDIRILMASINA,...” karar verilmiştir. Mahkemece istihkak iddia edilen mahcuzlar yönünden talep somutlaştırılarak, gerekirse bilirkişi marifetiyle tespit edilerek karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan ve dava dilekçesinde açıkça borçlulara ait oldukları kabul edilen mahcuzlar yönünden de talep aşılarak oluşturulan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de 6360 sayılı Yasanın 1/1-5 maddesi, Yasa"nın yürürlüğüne ilişkin 36. Maddesi gereğince, ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği 30.03.2014 tarihi itibariyle kaldırılmış olup davaya konu tesis ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na devredilmiş olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında davacı olarak ... yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlular vekilinin ve davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz eden davalı ... A.Ş"ye iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL"nin davalı ... ve Karadeniz Spor Ltd. Şti"den alınmasına 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.