Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14703 Esas 2017/3244 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılan nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .....arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, hesabın 10.10.2014 tarihli ihtarnamesiyle kat edildiğini, alacağın tahsili için .... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/23172 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi kapsamında kaldığı ve Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, geri ödeme planına bağlanmış tüketici kredisi niteliğindeki bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK"nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Her ne kadar mahkemece uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklandığı kabul edilmiş ise de bu tespit dosya içeriğiyle bağdaşmamaktadır. Kaldı ki bir tarafı tüketici olan kredi kartı işlemleride aynı Kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi olarak tanımlanmış olup, kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonraki kredi kartı uyuşmazlıklarının da tüketici mahkemesinin görevine girdiği anılan kanunun 73/1.ve 83/2. maddeleri hükümleri gereğidir.
Mahkemece işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....