MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalının 09.07.2009 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşma protokolü uyarınca ... Konut Yapı Kooperatifi"ndeki davacı hissesine ilişkin mali yükümlülüklerin davalıya ait olduğunu, davalının bahsi geçen yükümünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının 8.448,00 TL aidat ödemesi yapmak zorunda kaldığını ve bu ödemenin istirdatı için davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, ancak davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının inşaat giderlerine ilişkin mali sorumluluğu üstlendiğini, takibe konu aidat borcunun bu kapsamda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, dava dışı kooperatife ödemesi gereken masrafları ödemediği, kooperatife ödemeyi taahhüt ettiği 8.448,00 TL borcunun bulunduğu, borçlu olmasına rağmen takibe itiraz ettiği ve itirazının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.