Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu bonolarda keşideci Binkoruk İnş. Ltd. lehtar Mehmet Şahin sonraki ciranta Yöneliş oto ltd. olup bu  şirketin kaşesi ve imzası ile senetler alacaklı Finansbank A.Ş. ye ciro edilmiştir. TTK.nun 595. maddesine göre bu şekilde yapılan ciro beyaz cirodur. TTK.nun 600. maddesi hükmüne göre bir cironun tahsil cirosu olarak kabul edilebilmesi için bedeli tahsil içindir, kabz içindir veya vekaleten ibarelerinin bulunması gerekir. Cironun tahsil veya rehin için yapıldığı  konusunda açıkça kayıt yoksa temlik amaçlı ciro olduğunun kabulü zorunludur. O halde Finansbank A.Ş.yapılan ciro temlik cirosudur. Mahkemenin, senet arkasındaki "bedeli tahsilattır Finansbank A.Ş. Genel Müdürlüğü" şeklindeki şerhten  senetlerin tahsil için bankaya verildiği anlamı  çıkarılamaz.
Kabule göre de senedi tahsil cirosu ile alan alacaklı sadece TTK.nun 601 göre sadece kendi cirontasını takip edemeyeceğinden takibin c.. Y...Oto Ltd. aleyhinde iptali gerekirken senet lehtarı M..Ü.. yönünden de takibin iptal kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.