MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/336-2013/123

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı tarafından yapılan İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2007/50 esas sayılı dosyasındaki icra takibine süresinde itiraz edilemediğini ileri sürerek, bu takibe konu edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili davalı şirketin alacağını diğer davalı E.. E.."e temlik ettiğini, dava tarihi itibariyle şirketten talepte bulunmasının mümkün olmayacağını, İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2007/103 esas sayılı dosyasında da aynı konuda dava açıldığını ve feregat nedeniyle kesinleştiğini, kesin hükmün oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının talebi yargılamanın iadesi olarak değerlendirilerek, dosyanın bu konuda daha önce karar veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 374 ve devam maddelerinde yargılamanın iadesi konusunda izlencek şekil ve usuller açıkça belirtilmiştir. Somut olayda davacı vekilinin anılan kanun hükümlerine göre dava dilekçesinde hiçbir şekilde yeniden yargılama talebinin bulunmamasına rağmen mahkemece niteleme yapılarak davayı yeniden yargılama davası olarak değerlendirilmesi hatalıdır. Tarafların iddia ve savunmaları ile kesinleşen dava (İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2007/103 esas sayılı ) dosyası birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 20.3.22014 gününde oybirliğiyle karar verildi.