MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı Gümüşler Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı borçlu ..."ün müşterek borçlu/müteselsil kefaletiyle kredi sözleşmesine imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü"nün 2013/27116 sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takibe geçildiğini, davalı-borçlu ..."ün maliki bulunduğu ... Parsel no kayıtlı taşınmazın 07/01/2013 tarihinde diğer davalı ..."a devrettiğini, taşınmazı satın alan davalı ..."nın, davalı-borçlu ... "yı tanıyan, borçlunun kötü niyetle hareket ettiğini bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olduğunu, davalı ..."nın devre konu taşınmazı 20/08/2008 tarihinde diğer davalı ..."dan satın aldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tasarrufun iptali ile icra dosyasına konu davacı banka alacağının 62.000,00 TL asıl alacak kısmının faiz ve fer"ileri ile birlikte davalılardan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 135.000,00 TL ye satıldığını, ödemelerin bir kısmının satış öncesinde çek ile bir kısmının ise tapu devri esnasında nakden yapıldığını, tapuda taşınmaz satış değerinin 80.000,00 TL gösterilmiş olmasının durumu değiştirmediğini ve müvekkilinin mal kaçırdığı manasına da gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, 2003 yılında satın aldığı evini 2008 senesinde bir arkadaşının bir borcu için 110.000,00 TL ile ..."e sattığını, satarken
... bu gayrimenkulü satmak isterse düşük bir kâr ile öncelikle kendisine satacağı konusunda anlaştıklarını, 2010 yılında taşınmazı geri almak için 135.000,00 TL bedel kararlaştırdıklarını, ödeme için çek verdiğini, 07/01/2013 tarihinde satış işlemini gerçekleştirdiklerini, tapuda değerin 80.000,00 TL olmasına rağmen, gerçek satış bedelinin 135.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile taşınmazın el değiştirdiği anlaşıldığından İstanbul 34. İcra Müdürlüğü"nün ... esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla taşınmazın el değiştirdiği tarih olan 28/02/2013 tarihi itibariyle tespit edilen 182.175,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 9.332,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.