Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14733 Esas 2017/3242 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki menfi tespit davası ile davalı ... yönelik tazminat davasının bozmaya uyularak yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...’nun davasının reddine, davalı Yönünden davanın kabulüne, davalı ...’nın davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup. düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...’nın müvekkiline ait işyerinde vekaletnameye bağlı olarak çalıştığını ve daha sonra ayrıldığını ve vekalette azledildiğini ancak adı geçenin 50.000 TL bedelli bir bono düzenleyerek davalılara verdiğini ve davalılar tarafından ödeme yapılmaması halinde takip yapılacağının kendilerine bildirildiğini ileri sürerek, davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, ...’nın müvekkilini zarara uğratma amaçlı olarak senet düzenlediğini ve bu bononun icra takibine konulduğunu ileri sürerek, 50.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, senedin alacaklarına karşılık davacıdan alındığını, davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin kendilerini ilgilendirmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ile birleşen davanın davalısı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme hükmu Dairemizin 18.10.2012 tarih 2012/8890 esas 2012/15373 kararıyla “1. Asıl dava menfi tespit istemine ilişkin olup yazılı delil ile ispatı gerekir.2- Birleşen dava adli yardım istemli açılmış olup olumlu olumsuz bir karar verilmeden eksik harç tamamlanmadan ayrıca davanın tazminata ilişkin olmasına rağmen menfi tespit hükmü kurulması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma uyularak yapılan yargılama sonunda ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı hakkındaki davanın kabulüne ve borçlu (davacının) borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ödeme yapılmadığından zarar doğurduğu için tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... yönünden dava husumet nedeniyle reddedildiği gözetilerek yürürlükteki uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
2- Davalı yönünden uyuşmazlık konusu senetlerin tanzim tarihleri 20.07.2005 ve 08.08.2005 tarihleridir. Senetleri davacı adına düzenleyen ...’nın davacı tarafından kendisine verilmiş geçerli bir vekaletnamesinin olduğu ve ticari vekil sıfatıyla hareket ettiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf ticari vekil sıfatına haiz ...’yı 28.08.2005 tarihinde azletmiş olup bu azil senetlerin düzenleme tarihinden sonradır. Bu durumda mahkemece ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu benette açıklanan nedenle hükmün davalı ..., (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün .. Ltd. Şti. Yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.