MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 284 ada 76 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/407 esas ve 2008/378 karar sayılı ilamı ile ...’in gaipliğine karar verilerek taşınmazın Hazine adına tesciline hükmedildiğini, ancak ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/4 esas ve 2009/684 karar sayılı veraset ilamı ile kendisinin ...’in mirasçısı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/407 esas ve 2008/378 karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının kayıt malikinin mirasçısı olduğu ve davacının taşınmaz edinmesine bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.