Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/2151 Esas 2012/9671 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/2151
Karar No: 2012/9671

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/2151 Esas 2012/9671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde açılan bir dava sonucunda, bazı işçi alacakları için davacının lehine karar verilirken, bakiye ilam harcının hataen davacıdan tahsil edilmesine karar verildi. Davacı tarafından temyiz edilen kararın ek kararıyla reddi üzerine yapılan incelemeler sonucunda, bakiye ilam harcının davalıdan tahsil edilmesi gerektiği belirlendi. Ancak, bu hatanın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği için, hüküm HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltildi ve onandı. Kararda bahsi geçen kanun maddesi 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 6009 Sayılı yasa ile değişik 28. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendiydi.

9. Hukuk Dairesi 2010/2151 E. , 2012/9671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece davacı işci tarafından açılan dava sonucunda bir kısım işci alacakları yönünden davanın kabulüne karar verilmesine karşın bakiye ilam harcının hataen davacıdan alınmasına karar verilmesi üzerine hüküm bu sebeple davacı tarafca temyiz edilmiştir.
Her ne kadar harcın ikmali konusunda çıkartılan muhtıraya rağmen bakiye ilam harcının yatırılmadığından bahisle ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 6009 Sayılı yasa ile değişik 28. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bakiye harcın yatırılmamasıı kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinden Mahkemenin 09.07.2009 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalıdan alınması gereken bakiye karar-ilam harcının davacıdan alınmasına karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 8- Alınması gereken 540,00 TL. karar ilam harcından davacının peşin yatırdığı 60, 80 TL. harcın mahsubu ile 404,90 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” bendi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.