data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2014/18114
Karar No: 2014/19915
Karar Tarihi: ......2014
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/18114 Esas 2014/19915 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti, yaşlılık aylığı almaya hak kazanması ile hak ediş tarihinden itibaren aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsilinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının .../.../2011 tarihli başvurusu üzerine, Kurum tarafından dava açmaya yönlendirildiği dikkate alındığında, sigortalıyı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeyen Kurum yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de; Davalı Kurum tarafından verilen cevapta, “01.07.1980 tarihli ilk girişiniz verildiği, ancak, Kurum arşivinden yapılan incelemede; 1980/...-... dönemde arşiv kayıtlarında işveren dönem bordrosunda isminize rastlanılmadığından, Müdürlüğümüzce yapılacak işlem bulunmadığını, yargı yoluyla tespit halinde gerekli işlem yapılacağını” şeklinde işlem tesis edildiği, söz konusu yazı cevabında, yönlendirme bulunmadığı, zira, yargı kararlarının, Kurum tarafından zaten kanunen uygulanması gerektiği karşısında davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün .... nolu bendinin silinerek, yerine “Davalı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak ....500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.