Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/23725 Esas 2014/19902 Karar Sayılı İlamı

... adına Av. ... ile ...- ... Müh ve İnşaat AŞ adına Av. ... ...-... İnşaat Ticaret Limited ...-... ...-... ...-... ...-... ...-... ...-.... ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye (İş) Mahkemesinden verilen .../07/2013 günlü ve 2010/674-2013/407 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ... Müh ve İnşaat AŞ avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Tebligat Kanununun ... inci maddesine göre, muhatap veya adına tebligatı kabule kanunen yetkili kimseler adreste yok ise tebliğ imkansızlığının söz konusu olduğu bu durumda tebliğ memuru soruşturma işlemini yapmalıdır. Zira Tebligat Kanununun ... inci maddesine göre kapıya yapıştırma tarihinin tebliğ tarihi kabul edilebilmesi için muhatap sadece tebligatın yapılacağı sırada adreste bulunmamalı ve fakat tevziat saatlerinden sonra o adrese geleceği belirli olmalıdır. (HGK. ........1965 tarih ve .../793-360; ....09.1981 tarih ve .../2371-604) Bu durumda davalı ..."a yapılan tebliğ işlemi “muhatabın tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği” anlaşılamadığından usulsüz olup; gıyabi hükmün, anılan davalıya, Tebligat Kanununun ... inci ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik"in 30. maddeleri gözetilerek, usulüne uygun şekilde tebligat yapılmalıdır.
Davalı ... yönünden, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, ........2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.