MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, .... eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 4.12.2013 tarih ve 42046020 - 19.466.382 sayılı yazısı ile bir kısım hastalara ait ilaçların eczanede bulunduğu ve bu hastalara ilaçların verilmediği iddiası ile 2012 yılı protokolünün 5.3.5 maddesine aykırı davranıldığından bahisle cezai işlem uyguladığını, cezai işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı kurumun uyguladığı cezai işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 04.12.2013 tarih ve 19.466.382 sayılı işlemi ile davacı hakkında uygulanan cezai şart, uyarı ve kesinti işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ... tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken 48,60 TL yargı harcının yargılama giderine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Yargılama gideri olarak sarf edilen 750,00 TL bilirkişi ücretleri, 40,00 TL tanık ücretleri, 137,70 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 927,70 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.