MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 22.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 20.06.1985 tarihinde ölen muris ...’ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile murisin mirasçılarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve... temyiz etmişlerdir.
4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"un 17. maddesi uyarınca; mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.
Tarafların murisi ... 20.06.1985 tarihinde öldüğünden olayın çözümünde uygulanacak kanun hükmü 4721 sayılı Kanun hükümleri olmayıp, murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Yasanın 23/11/1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükümleridir. Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanun"u Medenisi"nin 444/1. maddesi hükmüne göre, 23.11.1990 tarihinden önceki ölüm olaylarında sağ kalan eş, miras bırakanın alt soyu ile mirasçı olursa miras payı seçimlik olup, mirasın 1/4 oranında mülkiyet veya yarısının intifa hakkına sahip olacaktır.
Somut olayda; murisin eşi ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.08.1985 tarih, 1985/818 Esas, 604 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile 1/2 oranında intifa hakkını seçtiği, mülkiyet hakkı bulunmadığı ve ...’ın 17.12.1993 tarihinde vefatı ile intifa hakkının da sona erdiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, ...’ın ilk eşinden olan çocuğu ...nın altsoyu olan davacıların muris ...’a mirasçı olamayacakları bu nedenle dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., Sevim Güral’ın davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 14.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.