MAHKEMESİ : Kocaeli 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2012/167-2012/617

Hüküm süresi içinde davalı S... Yavuz Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemiştir.
Davalılar vekili, davacının çalıştığı Kocaeli ilindeki işyerinin 31.12.2009 tarihinde kapatıldığını, davacıya en yakın İstanbul veya Kırklareli illerindeki işyerlerine davet edildiği halde işe başlamadığını, davacının ancak 31.12.2009 tarihine kadar boşta geçen süre ücretini isteyebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının başvurusuna rağmen usulüne uygun olarak işe başlatılıp başlatılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iş sözleşmesinin davalı Sezen Şirketince feshedilmesi üzerine ikame edilen işe iade davasında, mahkemece davanın kabulü ile işe iadesine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18.10.2011 tarih ve 2011/1196 esas, 2011/3082 karar sayılı ilamı ile hükmün onanarak kesinleştiği ve 05.12.2011 tarihinde davacı vekiline tebliği üzerine on günlük kanuni süresi içerisinde davalı Sezen şirketine müracaat ederek işe başlatılma isteminde bulunduğu, davalının talebi kabul ettiği ancak davacının fesihten önce çalıştığı Kocaeli ilindeki işyerinin kapatılmasından dolayı İstanbul veya Kırklareli illerinde işe başlayabileceğine karar verildiği, davacıya yapılan bildirime rağmen usulüne uygun işe başlatılmadığından bahisle işyerine gitmediği ve feshin kesinleştiğinden bahisle işe başlatılmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağının tahsili için icra takibi yaptığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında davacının fesihten önce görev yaptığı Kocaeli ilindeki işyerinin kapandığı hususu tartışmasızdır.
Somut olayda, davacının işe iade başvurusunun kabul edildiği ancak daha önce görev yaptığı işyerinin kapatılması üzerine bu işyerinde işe başlatılamadığı anlaşılmaktadır. Kocaeli işyerinin kapatılması sebebiyle davacının bu yerde işe başlatılması fiilen imkansızdır. Ancak teklif edilen işyerleri de iş sözleşmesinde esaslı değişiklik teşkil ettiğinden, teklifin davacı tarafından kabulü zorunlu değildir. Hal böyle olmakla; davacı boşta geçen süre ücreti alacağının “tamamına” hak kazanırken, işe başlatmama tazminatına hak kazanamaz.
Mahkemece, davacının 4.392,00 TL boşta geçen süre ücreti alacağı yeniden hüküm altına alınmalı ancak işe başlatmama tazminatının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.