MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, 29/09/2010 tarihinden itibaren davalı şirketin Ada AVM mağazasında satış danışmanı olarak çalıştığını, 04/11/2013 tarihinde çark caddesindeki şubesine geçirildiğini, 2011 yılında ünvanının yükseltilerek reyon şefi olarak çalışmasına devam ettiğini, hafta tatili, dini milli bayramlarda yıllık izin haklarını kullandırmadığını, ödenmeyen alcaklarının ödenmesini Noter kanalıyla talep ettiğini, davalı işverenin ödemediğini, iş akdini İş Kanunu"nun 24/2-e bendi gereğince haklı nedenle feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalı şirket uhdesinde her hangi bir alacağının bulunmadığını, esnek çalışma esaslarına göre haftada 45 saat çalıştığını, gün içinde yemek molası ve çalışma molası verildiğini, haftada bir gün izin kullandırıldığını, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, 2013 yılı Eylül ayında yapılan denetimde yaklaşık 80.000 TL mal açığı tespit edildiğini, davacının talep ettiği alacaklarının haklı sebebinin bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının gönderdiği ihtarname içeriği, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken genel tatil ve bayram tatillerinde çalıştığı, hafta tatillerinde çalıştığı, ayrıca fazla mesai yaptığı, yıllık izinlerinin yasaya uygun şekilde kullandırılmadığı ayrıca ücretinin bir kısmının bankaya yatırılıp elden fazlasının elden ödendiği bu suretle SGK primlerinin eksik ödendiği bu nedenlere dayalı olarak davacının iş akdini fesih işleminin haklı sebep ile gerçekleştiği, davacı tanıklarının birbirini doğrulayan beyanları ile özlük dosyasındaki çalışma saatlerine ilişkin kayıtların içeriği, bilirkişinin bu kayıtlar ile ilgili rapora yansıttığı tespitler, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının fazla mesai yaptığı, ücretinin ödendiğinin ise ispatlanamadığı, tanık anlatımları, ücret bordroları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile genel tatillerde ve bayram tatillerinde çalıştığı, ücretlerinin ödediğinin ispatlanamadığı, tanıkların, davacının çalıştığı dönemde haftada bir gün izin kullandığını ancak dini bayramlardan önce 10 gün kadar haftada yedi gün çalıştığını, açıkça beyan ettiklerinden, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından bu dönemlerde davacının hafta tatillerinde çalıştığını ispatladığı, ücretlerinin ödediğinin ispatlanamadığı, davalının, davacının yasal yıllık izinlerini kullandırdığını veya ücretini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından;
Davacı tanıklarından N.Y. davalı ile davası olduğunu belirtmiştir. Davalı tanıklarına göre davacının fazla mesai ücreti alacağı yoktur. Dolayısı ile davacı tanığı A.Ö.nün davacı ile birlikte çalıştığı dönem tespit edilmeli, davacı ile birlikte çalışması nedeni ile bildiği dönem için halihazırdaki hesaplama aynen bırakılmalı, A.Ö.nün davacı ile birlikte çalışmadığından bilmediği dönem bakımından ise fazla mesai ücreti alacağı talebi reddedilmelidir.
3-Hafta tatili ücreti bakımından;
Davacı tanıklarından N.Y. davalı ile davası olduğunu belirtmiştir. Davacı tanığı A.Ö.nün beyanında hafta tatiline dair doğrudan bir açıklama bulunmamakla birlikte beyanından haftada 6 gün çalışıldığı izlenimi doğmaktadır. Davalı tanıklarının beyanlarına
göre davacının hafta tatili çalışmasından doğan alacağı bulunmamaktadır. Buna göre sübut bulmaması nedeni ile hafta tatili ücreti talebinin tamamen reddedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.