MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyonculuğu hizmeti verdiğini, müşterisi dava dışı .... "ya ait Bahçeşehir, 2. Kısım, ......., 618 pafta, 2 parsel, bağımsız bölüm no 1 .... ... adresindeki taşınmazı kiraya vermek üzere 15/02/2013 tarihinde "kiraya veren ile kiracı arasında gayrimenkulun kiralanmasına aracılık yapıldığına dair komisyon akdi " imzalandığını, bu akit gereğince 10.000,00 TL aylık kira bedeli ile davalıya kiraya verildiğini, söz konusu taşınmazın 13.02.2013 tarihinde gayrimenkulün talep ve görme formuyla davalıya gösterildiğini, davalının kiracı sıfatı ile taşınmazda faaliyet göstermeye başladığını, taşınmazı bizzat göstermek sureti ile hizmet sunduğunu, komisyon ücret alacağının davalı tarafça ödenmediğini, yıllık kira bedelinin %12 si olan 14.400,00 TL aracılık ücreti alacağının bulunduğunu, 04/10/2013 tarihinde davalının eşi ile yapılan protokol gereğince davacıya ait komisyon ücretinin davalı tarafından kabul edilerek taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak ödemenin yapılmaması nedeni ile protokolün hükümsüz kaldığını, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/319 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun halen komisyon alacağına konu taşınmazda .... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti isimli özel okulun sahibi olarak faaliyet gösterdiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı, davalıya hizmet verdiğini, 13.02.2013 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazı davalıya gösterdiğini, davalının söz konusu taşınmazda ortağı olduğu Erken ..... Hizmetleri isimli okulunun faaliyet gösterdiğini beyan ederek 14.400,00 TL komisyon alacağının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise 15.02.2013 tarihli “kiraya veren ile kiracı arasında gayrimenkulun kiralanmasına aracılık yapıldığına dair komisyon akdi” sözleşmesinde imzası olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının bizzat taahhüdünü ve sorumluluğunu gerektirecek kayıt ve belgeler sunamadığı, davalının bazı konularda şirket adına hareket etmiş olması onun bireysel sorumlu olacağı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki imzası inkar edilmeyen 13.02.2013 tarihli “gayrimenkul talep ve görme formu” başlıklı sözleşmede ‘...Söz konusu emlakı şahsım, annem, babam, kardeşlerim, 1. derece sıhri hısımlarım veya vekili bulunduğum, çalıştığım, danışmanlığını yaptığım, ortağı ya da idarecisi bulunduğum şirket, şirket ortağı olduğu kuruluşlar satın aldığı veya kiraladığı takdirde, satın alma bedelinin %3 Kdv/ yıllık kiralama bedelinin %12 Kdv hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum.’ yazılı olduğu ve davalı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. .... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vergi levhası değerlendirildiğinde 13.02.2013 tarihli sözleşmede yer alan taşınmazın adresi ile aynı olduğu, Ticaret Sicil Gazetesinde..... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortağının davalı olduğu görülmektedir. 13.02.2013 tarihli gayrimenkul görme ve talep formu başlıklı anlaşma, imzası inkar edilmediğinden geçerli ve bağlayıcı nitelikte olup, dava konusu dairenin sözleşmede gösterilen yer olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre davalı, gösterilen daireyi ortağı veya idarecisi olduğu şirket tarafından kiralandığı takdirde komisyon ücretini ödemeyi kabul etmiştir. Mahkemece, sözleşme hükümleri, ..... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vergi levhası, Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre değerlendirme yapılıp sonuca göre bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15.02.2013 tarihli “kiraya veren ile kiracı arasında gayrimenkulun kiralanmasına aracılık yapıldığına dair komisyon akdi” sözleşmesinde davalının imzası olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.