MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 28/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar, murisleri ..."un 1984 yılı Ekim ayında,... Mahallesi 236 adada (eski 585 ada, 2 parsel) 2981 sayılı Kanuna dayalı tapu tahsis belgesi başvurusunda bulunduğunu, ... Belediyesi hesabına başvurma harcını ve arsa bedelini yatırdığını, dava konusu taşınmazın 236 ada 41 parsel olarak belediye adına tescil edildiğini, bu nedenle dava konusu ...Mahallesi, 236 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuda tesciline, mümkün olmaması halinde 40.000,00 TL"nin dava tarihindeki saptanacak değerinin dava tarihinden itibaren yasal faizinin tazminat olarak ödenmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların murisine ait tapu tahsis belgesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris ...’un terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, geriye mirasçı olarak davacılarla birlikte davadışı...’nun kaldığı, mirasçılardan ikisinin açtığı davanın diğer mirasçının payını kapsamadığı ve aynı zamanda onun adına da dava açılmadığı, davacıların böyle bir dava açma yetkileri olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacıların murisleri ...’un zilyetliği altında bulunan ve tapu tahsis belgesi bulunmayan yere ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtıkları, muris ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/395 E.- 358 K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünen..."nun davada taraf olmadığı, davacılar ve davada yer almayan..., ...’un mirasçıları olduğundan HMK"nın 59. maddesi uyarınca mecburi dava arkadaşları olduğu ve HMK"nın 60. maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşları ancak birlikte dava açabildikleri, mirasçı...’nun bu davanın açılabilmesi için onayının bulunması veya davaya katılması gerektiği, belirtilen hususların yerine getirilememesi halinde TMK"nın 640. maddesi uyarınca miras şirketine temsilci atanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınarak davacılara davadışı mirasçı...’nun olurunun alınması ya da terekeye temsilci atanması için süre verilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeksizin aksine gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.