MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve masrafının davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davacının tecavüzün meni davasının kabulü ile, ... İli ... İlçesi 15493 ada, 1 parselde kayıtlı ...Mah. ... sitesi 7. Cad. No:62 adresinde bulunan evin bitişiğinde 60 nolu davalının oturmakta olduğu evde yaptığı tadilatları davacının oturduğu 61 nolu eve zarar verdiği tespit edilmekle davalının müdahalesinin menine, davalı tarafından yapılan betonarme istinat duvarının davacının bahçe tabi zemin kot seviyesinde bırakmış olduğu bundan dolayı bahçe duvarı toprağının kayması ve ayrıca kazılan çukurun can güvenliğinin korunması açısından istinat duvarının yükseltilmesine ihtiyat olduğu anlaşılmakla istinat duvarı üzerine 4,00 m boyunda 0,50 m. yüksekliğinde sıva dahil 0,20 m. genişliğinde bahçe duvarının davalı tarafından yapılmasına, davacının kazı sonucunda açığa çıkan perde beton duvarının ve temel bağ hatıllarının kayma ve göçmesinin önlenmesi için davalının giriş sahanlığı altındaki davalı tarafından örülmüş olan biriket (gaz beton) duvarının yıkılarak emniyete alınmak suretiyle 1,40 m. yüksekliğinde 2,20 m boyunda, 0,25 m . genişliğinde temel dahil betonarme istinat duvarının davalı tarafından yapılmasına, davalı binasının giriş merdiven sahanlığının genişliğinin mimari uygulama projesinde 150 cm proje hilafına genişleterek dış duvar yüzeyinden itibaren 195 cm ye çıkardığı anlaşılmakla bunun 45 cm lik kısmının kırılıp projeye uygun hale getirilmesine, davalı tarafından yapılmasına, davalının belirtilen hususları eski hale getirmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 2 aylık süre verilmesine, verilen süre içerisinde istenen tadilatların yaptırılmadığı takdirde tadilat masrafı bedeli 1.450,00TL nin davalıdan alınarak eski haline getirilmesi amacıyla davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen 07/03/2011, 19/06/2013, 02/07/2014 ve 28/11/2016 tarihli kararlarının temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 29.05.2012 gün ve 2012/4612 E.- 2012/6432 K. sayılı ilamı, 03.10.2013 gün ve 2013/12660 E. - 2013/12856 K. sayılı ilamı, 12.02.2015 gün ve 2014/17570 E. - 2015/1943 K. sayılı ilamı, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2019/1103 E. - 2019/1727 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamı bozma ilamları ile birlikte değerlendirilerek, davalı lehine oluşmuş usûli kazanılmış hakka uygun bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamları dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.