Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/3157 Esas 2012/9632 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/3157
Karar No: 2012/9632

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/3157 Esas 2012/9632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığını, hizmet aktinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istedi. Yerel mahkeme, isteği kısmen kabul etti. Davalı işyerinin şirket olduğunu belirtti ve kendisinin işverenlik sıfatı bulunmadığını savundu. Yerel mahkeme, diğer davalı şirket adına davetiye çıkarıldığını ve davacının tazminat talebinin kabul edildiğine karar verdi. Karar davalı şirket vekilince temyiz edildi. Yargıtay, dava dilekçesinde belirtilen taraflar arasında görülüp yürütülmek zorunda olduğunu ve dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen şirket hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını bozdu.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu, Madde 17, Kıdem Tazminatı
- İş Kanunu, Madde 18, İhbar Tazminatı

9. Hukuk Dairesi 2010/3157 E. , 2012/9632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığını, hizmet aktinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...; açılan davanın esas ve usulden hukuka aykırı olduğunu, kendisinin işverenlik sıfatının bulunmadığını, kendisinin de aynı şirkette işçi olarak çalıştığını, davada davalı sıfatının olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ..."ın davalı sıfatının olmadığını beyan etmesi üzerine, diğer davalı ... Yemekçilik Şirketi adına davetiye çıkarılmış ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı ... Yemekçilik Gıda Mad. San. Ldt. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Yemekçilik Gıda Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde, davalı olarak "... – ... Yemekçilik" diyerek dava açmış, mahkemece davalı ..."ın cevap dilekçesi ve sunduğu belgeler dikkate alınarak usulde yer olmadığı halde dava dilekçesini re"sen araştırıp tespit ettiği ... Yemekçilik Gıda Mad. San. Ldt. Şti. isimli şirkete " ... Yemekçilik Şti." olarak tebligat yaptırıp yargılamaya devam etmiştir.
Dava, dava dilekçesinde belirtilen taraflar arasında görülüp yürütülmek zorundadır.
Mahkemece dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen şirket hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.