10. Hukuk Dairesi 2014/18905 E. , 2014/19874 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A-) Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin olarak;
Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 3240,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 950,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 08.04.2014 günlü karar taraflarca temyiz edilmiştir.
....07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, ....07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1890,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi gözetilerek, HUMK"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 950,00 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;
B-) Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dairemizin uyulan bozma kararında, tedavide kullanılan tıbbi cihaz bedelinin belirlenecek rayiç fiyatı esas alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki belgelerden, ilaç salınımlı stent için bir adedi KDV hariç 1018,00 TL bedelin rayice uygun olduğu, faturadaki %... KDV oranı eklendiğinde hesaplanan 1099,44 TL yerine, daha düşük bedelin tahsiline karar verilmiş olması; Yine, davanın reddi dışında davacı tarafa harç yükletilemeyeceği gözetilmeksizin, davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu belirtilerek harcın davacıya yüklenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “950,00 TL” rakamları silinerek yerine “1099,44 TL” rakamlarının; harca ilişkin ikinci bendinde yazılı cümle silinerek yerine “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan ...,... TL başvuru harcı ile 48,... TL peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine” cümlesinin; yargılama giderine ilişkin üçüncü bendinde yazılı “275,91 TL” rakamları silinerek yerine “350,00 TL” rakamlarının; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin beşinci bendinde yazılı “950,00 TL” rakamları silinerek yerine “1099,44 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
