Danıştay 4. Daire 2020/3860 Esas 2021/7308 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3860
Karar No : 2021/7308

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mimar Gayrimenkul Akaryakıt Kuyum Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece gönderilen yazı üzerine davacı tarafından, 2014/9-12, 2015/1,2-12, 2016/1-12, 2017/1-2 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu tahakkuk işleminin dayanağı düzeltme beyannmesine ihtirazi kayıt konulmasına sebep olan ve davacının ilgili dönemde faturalarını alarak indirim konusu yaptığı, … Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden bu mükelleften alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayandığı ve dolayısıyla faturalarda yazılı katma değer vergisi tutarlarının Hazine’ye intikal ettiğinin kabulü mümkün olmadığından tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi ile aynı dönemlere ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ve 2015/15100 sayılı kararı uyarınca kararın bozulması, hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleften olan alımlar nedeniyle vergi dairesinin isteği doğrultusunda düzeltme beyannamesi verildiği, idarenin baskısından kurtulmak için zorunlu olarak bu şekilde hareket edildiği, düzeltme beyannamesinin ihtirazı kayıtla verildiği, ticari faaliyetin sürdürülebilinmesi için bu durumun mecburiyetten kaynaklandığı, vergi idaresince herhangi bir araştırma veya inceleme yapılmadığı, alımlarının gerçek olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.