Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/869 Esas 2019/5616 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/869
Karar No: 2019/5616
Karar Tarihi: 19.09.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/869 Esas 2019/5616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davası üzerine yapılan bir duruşmada, davalının markasının iltibasa sebep olduğu gerekçesiyle tescilinin kötüniyetli olduğu ileri sürülmüştür. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve 2008/71955 sayılı markanın yiyecek ve içecek hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar vermiştir. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak isteği gereksiz bulunarak reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 17,70 TL ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi gereğince takdiren 389,49 TL para cezası tespit edilmiştir. Kanun maddesi olarak da HUMK 440 ve 442/3 belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/869 E. , 2019/5616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/12/2015 gün ve 2014/105 - 2015/262 sayılı kararı onayan Daire"nin 28/11/2017 gün ve 2016/4435 - 2017/6647 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “TUKAŞ” ibareli tanınmış markaları ile benzer nitelikteki davalı markasının iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/71955 sayılı “TURKAŞ” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2008/71955 sayılı markanın 43. sınıftaki “yiyecek ve içecek hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.