Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1585 Esas 2020/8336 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1585
Karar No: 2020/8336
Karar Tarihi: 14.12.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1585 Esas 2020/8336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasın borca batık olduğu iddiasıyla mirasın hükmen reddi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ve davacının murisin ait mirası reddetmiş sayılmasına karar vermiştir. Davalı vekili, hüküm fıkrasına itiraz etmiştir. Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, diğer temyiz itirazları ise kabul edilmiştir. Kararda HUMK'nun 438/7 maddesi açıklanarak, hüküm fıkrasındaki bazı ibarelerin çıkarılması ve düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararın tebliğinden sonra karar düzeltme yolu açık olacaktır. Kanun maddeleri ise HUMK'nun 438/7 maddesidir.

14. Hukuk Dairesi 2017/1585 E. , 2020/8336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının murisi ...’nun 19.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasının borca batık olduğu iddiasıyla mirasın hükmen reddine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ve davacının muris ...’nun ait mirası reddetmiş sayılmasına dair karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir
1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine hükmen ret koşulları gerçekleştiğinde mahkemece murisin ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde icra takiplerinin mirası reddeden davacı yönününden durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
a) Üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
b) Dördüncü bendinden ‘’ ... davalıdan alınarak davacıya verilmesine...’’ ibarelerinin çıkarılarak yerine ‘’... davacı üzerine bırakılmasına...’’ ibaresinin eklenmesine hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.